AI, 불안, 그리고 장기적 시각

토요일자 파이낸셜타임스(FT)는 최대한의 불안을 자아내도록 만들어진 헤드라인을 실었다. 미국 빅테크 기업들이 인공지능에 전례 없는 자금을 쏟아붓는 와중에도 올해 14만 명을 감원했다는 것이다. FT가 기업 공시 자료와 챌린저(Challenger) 데이터를 분석한 결과에 따르면, 미국 기술 기업들은 1월 이후 약 14만 명의 일자리를 없앴으며, 이는 전국에서 발표된 전체 감원 건수의 3분의 1 이상을 차지한다. 좀 더 자세히 들여다보면 상황은 헤드라인이 시사하는 것보다 훨씬 복잡하다. 한편 아마존, 마이크로소프트, 메타, 알파벳은 올해 데이터센터에 7,250억 달러를 투입할 예정이며, 오라클도 별도로 700억 달러를 배정했다. 이는 감원으로 절감한 비용을 훨씬 뛰어넘는 지출이다. 흥미롭게도 시장 역시 이런 서사를 완전히 신뢰하지는 않는 듯하다. 감원 이유로 AI를 언급한 기업들은 발표 이후 30거래일 동안 나스닥 지수 대비 거의 10% 낮은 성과를 기록했는데, 이는 시장이 이들 기업이 내놓는 설명을 전적으로 받아들이지는 않는다는 것을 시사한다.

지난주 일론 머스크가 이코노미스트(The Economist)와 진행한 인터뷰는 논란에 기름을 부었지만, 이 역시 실제로 언급된 전체 내용보다는 발췌되고 공유된 방식 때문이었다. 머스크의 핵심 주장은 대량 실업이 당장 내일 닥친다는 것이 아니라, 풍요 그 자체가 기존의 경제 논리를 무의미하게 만들 수 있다는 것이었다. 머스크는 “방대한 수의 로봇이 방대한 양의 디지털 지능을 갖추게 되면, 일종의 준(準)무한 경제가 만들어진다”고 말했으며, “미래는 과거와 매우, 매우 다를 것”이라고 덧붙였다. 그는 한 걸음 더 나아가 인터뷰어에게 “2036년에는 돈이 중요하지 않을 것”이라고 말했는데, 로봇과 AI가 어떤 사람도 소비할 수 없을 만큼 많은 재화와 서비스를 생산하게 되면, 그의 관점에서는 화폐가 더 이상 쓸모없어지기 때문이라는 것이다. 그 시간표를 어떻게 받아들이든, 이는 자극적인 발췌문이 시사했던 것보다 훨씬 더 낯설고 광범위한 주장이며, 경제학자들은 이미 제조 상품뿐 아니라 모든 것에서 희소성이 사라진다는 전제에 반박하고 나섰다.

그렇다고 해서 이러한 기저의 현실을 무시해서는 안 된다. AI로 인한 일자리 대체는 실재하는 현상이며, 역사는 다소 불편하지만 유용한 비교 대상을 제공한다. 산업혁명은 약 80년에 걸친 혼란과 고난, 러다이트(Luddite) 운동의 노골적인 저항을 불러왔지만, 동시에 진정한 기술 발전과 확대되는 번영도 가져왔다. 그 전환기는 길었고, 그 시기를 살아낸 모든 이에게 친절하지만은 않았다.

이 흐름을 연구하는 예측 기관들은 대체로 헤드라인보다 훨씬 신중한 입장을 취한다. 세계경제포럼(WEF)은 2030년까지 전 세계적으로 약 9,200만 개의 일자리가 대체되는 반면 약 1억 7,000만 개의 일자리가 새로 창출될 것으로 예상하는데, 이는 순손실이 아니라 순이익이다. 맥킨지는 같은 시점까지 현재 업무 활동의 최대 30%가 자동화의 영향권에 들 것으로 보면서도, 대부분의 근로자는 완전히 일자리를 잃기보다 직종을 옮기게 될 것이라고 본다. 골드만삭스는 영향을 받는 일자리 규모를 수억 개 단위로 추산하면서도, 이를 예상되는 생산성 향상 및 신규 고용과 함께 제시한다. OECD의 분석은 아마도 가장 차분한 편으로, AI는 직업 전체를 없애기보다는 업무와 기술을 훨씬 더 많이 재편한다고 본다. 이 네 기관을 관통하는 공통된 흐름은 소멸이 아니라 전환이지만, 그 전환 역시 한가운데에 놓인 사람들에게는 나름의 대가를 요구한다.

가장 큰 압박을 받는 분야는 예상 가능한 곳들이다. 행정 및 사무직, 기본적인 고객 서비스, 그리고 컴플라이언스나 주택담보대출 처리처럼 규칙 기반의 은행 업무가 그렇다. 반대로 일자리가 늘어나는 분야는 훨씬 덜 주목받는다. AI 엔지니어링과 인프라, 사이버보안, 데이터 거버넌스, 고령화 인구를 지원하는 의료 분야, 친환경 에너지와 전력망 현대화, 그리고 여전히 자동화하기 어려운 숙련 기술직이 여기에 해당한다. 전기 기술자, 배관공, 간호사, 외과 의사는 사라지지 않는다.

이것이 투자자들에게 의미하는 바는 승리할 테마를 고르는 문제라기보다는 태도의 문제에 가깝다. 바로 이 지점에서 버핏과 멍거의 원칙이 여전히 유효하다. 향수가 아니라 실제로 유용한 틀로서 말이다. 그들의 강점은 결코 속도가 아니었다. 인내심, 다른 모든 사람이 움직인다는 이유만으로 움직이지 않으려는 태도, 그리고 복리가 조용히 배후에서 작동하는 동안 가만히 앉아 있을 수 있는 여유였다. 그들은 헤드라인이 아니라 공시 자료를 읽었고, AI를 포함해 다음 유행하는 서사를 좇지 않았다.

바로 지금 이러한 원칙이 중요한 이유는 AI를 둘러싼 이야기가 시끄럽고 빠르게 움직이며, 일자리 상실에 대한 공포든 준무한적 풍요에 대한 무분별한 열광이든 어느 방향으로든 쉽게 잘못 해석될 수 있기 때문이다. 감원은 실재하고, 설비 투자도 실재하며, 이 모든 것이 향후 10년에 걸쳐 어떻게 귀결될지에 대한 불확실성 역시 실재한다. 침착하고 신중하며 서두르지 않는 평가가 여전히 더 신뢰할 만한 방식이다. 이는 그것이 편안함을 보장해서가 아니라, 시간이 지나면서 다른 대안보다 단순히 더 잘 버텨왔기 때문이다.