O Financial Times de sábado trouxe uma manchete construída para o máximo desconforto: as gigantes de tecnologia dos EUA cortaram 140.000 empregos este ano, mesmo despejando somas sem precedentes em inteligência artificial. As empresas de tecnologia dos EUA eliminaram cerca de 140.000 empregos desde janeiro, respondendo por mais de um terço de todos os cortes de emprego anunciados em todo o país, segundo uma análise do FT sobre registros corporativos e dados da Challenger. Olhando mais de perto, o quadro é mais complexo do que a manchete sugere. Amazon, Microsoft, Meta e Alphabet, enquanto isso, orçam US$ 725 bilhões para data centers este ano, com a Oracle destinando outros US$ 70 bilhões — gastos que ofuscam em muito a economia gerada pelos próprios cortes. Curiosamente, o mercado também não está totalmente convencido pela narrativa. Empresas que citaram a IA como fator nos cortes de empregos tiveram desempenho quase 10% inferior ao do Nasdaq nos 30 pregões seguintes aos anúncios, sugerindo que o mercado não compra totalmente as histórias que essas empresas estão contando.
A entrevista de Elon Musk à The Economist na semana passada jogou mais lenha na fogueira, embora, novamente, muito mais pela forma como foi recortada e compartilhada do que pelo que de fato foi dito na íntegra. A alegação central de Musk não foi que o desemprego em massa está chegando amanhã, mas que a própria abundância poderia tornar a velha lógica econômica obsoleta. “Se você tem um número imenso de robôs com uma quantidade imensa de inteligência digital, você tem uma espécie de economia quase infinita”, disse Musk, acrescentando que “o futuro vai ser muito, muito diferente do passado”. Ele foi ainda mais longe, dizendo ao entrevistador que “o dinheiro não vai importar em 2036”, porque robôs e IA produzirão mais bens e serviços do que qualquer pessoa poderia consumir, ponto em que, na sua visão, a moeda deixa de ser útil. Seja qual for a opinião sobre esse cronograma, trata-se de um argumento consideravelmente mais estranho e mais amplo do que sugeriam os trechos alarmistas, e economistas já contestaram a premissa de que a escassez desaparece para tudo, não apenas para bens manufaturados.
Nada disso serve para descartar a realidade subjacente. O deslocamento de empregos causado pela IA é genuíno, e a história oferece um paralelo útil, ainda que desconfortável. A Revolução Industrial trouxe cerca de oitenta anos de deslocamento, dificuldades e resistência aberta por parte dos ludistas, ao lado de um progresso tecnológico genuíno e de prosperidade em expansão. A transição foi longa, e não foi gentil com todos os que a viveram.
Os órgãos de previsão que estudam esse ciclo são, em geral, mais ponderados do que as manchetes. O Fórum Econômico Mundial espera que cerca de 92 milhões de empregos sejam deslocados globalmente até 2030, contra cerca de 170 milhões criados — um ganho líquido, e não uma perda líquida. A McKinsey estima que até 30% das atividades de trabalho atuais estarão ao alcance da automação até a mesma data, com a maioria dos trabalhadores mudando de ocupação em vez de perder o emprego por completo. A Goldman Sachs enquadra a exposição em centenas de milhões de empregos, mas combina isso com ganhos de produtividade esperados e novos empregos. A leitura da OCDE é talvez a mais sóbria: a IA remodela tarefas e habilidades muito mais do que elimina ocupações inteiras. O fio condutor comum aos quatro é transformação, e não aniquilação — embora a transformação traga seus próprios custos para as pessoas presas no meio do processo.
Os setores sob maior pressão são os previsíveis: trabalho administrativo e de escritório, atendimento básico ao cliente e funções bancárias baseadas em regras, como compliance e processamento de hipotecas. Os setores que estão gerando empregos recebem muito menos atenção: engenharia e infraestrutura de IA, cibersegurança, governança de dados, funções de saúde que dão suporte a populações envelhecidas, energia verde e modernização da rede elétrica, além de ofícios especializados que continuam obstinadamente difíceis de automatizar. Eletricistas, encanadores, enfermeiros e cirurgiões não vão a lugar nenhum.
O que isso significa para os investidores tem menos a ver com escolher o tema vencedor e mais com temperamento. É aqui que a disciplina de Buffett e Munger continua relevante, não como nostalgia, mas como um referencial genuinamente útil. A vantagem deles nunca foi a velocidade. Foi a paciência, a recusa em agir simplesmente porque todo mundo estava agindo, e o conforto em ficar parado enquanto os juros compostos faziam seu trabalho silenciosamente em segundo plano. Eles liam relatórios, não manchetes, e não estavam correndo atrás da próxima narrativa — IA inclusive.
Essa disciplina importa agora justamente porque a narrativa da IA é barulhenta, acelerada e fácil de interpretar mal em qualquer direção, seja o pânico com a perda de empregos, seja o entusiasmo desenfreado com uma abundância quase infinita. Os cortes de empregos são reais, os gastos de capital são reais, e também é real a incerteza sobre como tudo isso vai se equilibrar na próxima década. Uma avaliação calma, diligente e sem pressa continua sendo a fórmula mais confiável — não porque garanta conforto, mas porque simplesmente se mostrou mais sólida do que a alternativa ao longo do tempo.
Disclaimer: The views expressed in this article are those of the author at the date of publication and not necessarily those of Dominion Capital Strategies Limited or its related companies. The content of this article is not intended as investment advice and will not be updated after publication. Images, video, quotations from literature and any such material which may be subject to copyright is reproduced in whole or in part in this article on the basis of Fair use as applied to news reporting and journalistic comment on events.
