El Financial Times del sábado publicó un titular diseñado para el máximo desasosiego: los gigantes tecnológicos de EE. UU. han recortado 140.000 empleos este año, incluso mientras destinan sumas sin precedentes a la inteligencia artificial. Las empresas tecnológicas estadounidenses han eliminado cerca de 140.000 puestos de trabajo desde enero, lo que representa más de un tercio de todos los despidos anunciados en todo el país, según un análisis del FT basado en informes corporativos y datos de Challenger. Si se mira más de cerca, el panorama es más matizado de lo que sugiere el titular. Amazon, Microsoft, Meta y Alphabet, mientras tanto, presupuestan 725.000 millones de dólares para centros de datos este año, con Oracle sumando otros 70.000 millones, un gasto que eclipsa con creces el ahorro generado por los propios recortes. Curiosamente, el mercado tampoco está del todo convencido por este relato. Las empresas que citaron la IA como factor en los recortes de empleo han tenido un rendimiento casi un 10% inferior al del Nasdaq en los 30 días de negociación posteriores a sus anuncios, lo que sugiere que el mercado no compra del todo las historias que estas empresas están contando.
La entrevista de Elon Musk con The Economist de la semana pasada echó más leña al fuego, aunque, de nuevo, sobre todo por la forma en que se recortó y se compartió, más que por lo que realmente se dijo en su totalidad. La afirmación central de Musk no fue que el desempleo masivo llegará mañana, sino que la propia abundancia podría dejar obsoleta la vieja lógica económica. “Si tienes un número inmenso de robots con una cantidad inmensa de inteligencia digital, tienes una especie de economía casi infinita”, dijo Musk, y agregó que “el futuro va a ser muy, muy diferente del pasado”. Fue aún más lejos y le dijo a su entrevistador que “el dinero no importará en 2036”, porque los robots y la IA producirán más bienes y servicios de los que cualquier persona podría consumir, momento en el que, en su opinión, la moneda deja de ser útil. Piense lo que se piense de ese calendario, se trata de un argumento considerablemente más extraño y más amplio de lo que sugerían los fragmentos alarmistas, y los economistas ya han cuestionado la premisa de que la escasez desaparece para todo, no solo para los bienes manufacturados.
Nada de esto pretende descartar la realidad subyacente. El desplazamiento de empleo causado por la IA es genuino, y la historia ofrece un paralelismo útil, aunque incómodo. La Revolución Industrial trajo unos ochenta años de dislocación, penurias y resistencia abierta por parte de los luditas, junto con un progreso tecnológico genuino y una prosperidad en expansión. La transición fue larga, y no fue amable con todos los que la vivieron.
Los organismos de previsión que estudian este ciclo son, en general, más mesurados que los titulares. El Foro Económico Mundial espera que se desplacen unos 92 millones de empleos a nivel mundial para 2030, frente a unos 170 millones creados, una ganancia neta y no una pérdida neta. McKinsey calcula que hasta el 30% de las actividades laborales actuales estarán al alcance de la automatización para la misma fecha, y la mayoría de los trabajadores cambiará de ocupación en lugar de perder el empleo por completo. Goldman Sachs enmarca la exposición en cientos de millones de empleos, pero la combina con ganancias de productividad esperadas y nuevos puestos de trabajo. La lectura de la OCDE es quizás la más sobria: la IA remodela tareas y habilidades mucho más de lo que elimina ocupaciones enteras. El hilo conductor común a los cuatro es la transformación y no la aniquilación, aunque la transformación conlleva sus propios costos para las personas atrapadas en medio de ella.
Los sectores bajo mayor presión son los previsibles: trabajo administrativo y de oficina, atención básica al cliente y funciones bancarias basadas en reglas, como el cumplimiento normativo y el procesamiento de hipotecas. Los sectores que están generando empleo reciben mucha menos atención mediática: ingeniería e infraestructura de IA, ciberseguridad, gobernanza de datos, roles de salud que dan soporte a poblaciones envejecidas, energía verde y modernización de la red eléctrica, y oficios especializados que siguen siendo tercamente difíciles de automatizar. Electricistas, plomeros, enfermeros y cirujanos no van a ninguna parte.
Lo que esto significa para los inversores tiene menos que ver con elegir el tema ganador y más con el temperamento. Aquí es donde la disciplina de Buffett y Munger sigue siendo relevante, no como nostalgia, sino como un marco genuinamente útil. Su ventaja nunca fue la velocidad. Fue la paciencia, la negativa a actuar simplemente porque todos los demás estaban actuando, y la comodidad de quedarse quieto mientras el interés compuesto hacía su trabajo silenciosamente en segundo plano. Leían informes en lugar de titulares, y no perseguían la próxima narrativa, IA incluida.
Esa disciplina importa ahora precisamente porque el relato de la IA es ruidoso, acelerado y fácil de malinterpretar en cualquier dirección, ya sea el pánico por la pérdida de empleos o el entusiasmo desenfrenado por una abundancia casi infinita. Los despidos son reales, el gasto de capital es real, y también lo es la incertidumbre sobre cómo se resolverá todo esto en la próxima década. Una evaluación calmada, diligente y sin prisas sigue siendo la fórmula más confiable, no porque garantice comodidad, sino porque simplemente ha demostrado ser más sólida que la alternativa a lo largo del tiempo.
Disclaimer: The views expressed in this article are those of the author at the date of publication and not necessarily those of Dominion Capital Strategies Limited or its related companies. The content of this article is not intended as investment advice and will not be updated after publication. Images, video, quotations from literature and any such material which may be subject to copyright is reproduced in whole or in part in this article on the basis of Fair use as applied to news reporting and journalistic comment on events.
