Este ano, realizaremos uma série de postagens discutindo ideias que, em nossa opinião, continuam sendo subestimadas pelos investidores e pela sociedade em geral. Como investidores que concentramos nossa energia nas tendências estruturais de longo prazo, passamos muito tempo pensando no futuro. Às vezes, descobrimos que importantes tendências e desenvolvimentos são perdidos, muitas vezes abafados pelo barulho do ciclo de notícias e assuntos atuais de curto prazo. Esta semana, discutiremos o que pensamos ser uma tecnologia amplamente incompreendida e subestimada que poderia salvar a humanidade de uma mudança climática catastrófica: a energia nuclear.

A mudança climática é indiscutivelmente a maior tendência estrutural que a economia global enfrenta atualmente. O processo de queima de combustíveis fósseis emite gases de efeito estufa (principalmente dióxido de carbono) e estes estão aumentando a temperatura média da superfície terrestre. As estimativas atuais indicam que, sem uma ação radical para reduzir a queima de combustíveis fósseis, a emissão contínua de gases de efeito estufa causará uma mudança climática catastrófica.

Hoje, mesmo após décadas de grandes investimentos em fontes de energia renováveis, a energia global total fornecida pelo vento e pela energia solar representa apenas 2% da produção total de energia. Enquanto isso, os combustíveis fósseis ainda fornecem bem mais de 80% do total da energia global. Está ficando cada vez mais claro para os principais cientistas e engenheiros envolvidos na pesquisa energética e climática que as energias renováveis (solar e eólica) não podem resolver sozinhas o problema da mudança climática.

Mesmo com uma previsão de expansão agressiva das energias renováveis, espera-se que o mundo esteja queimando quantidades recordes de combustíveis fósseis até os anos 2040! Existe um grande abismo entre o que é necessário para reduzir as emissões globais de gases de efeito estufa para enfrentar a mudança climática e o que está realmente acontecendo. O mundo precisa reduzir seu vício em combustíveis fósseis e deve fazê-lo rapidamente.

Fontes renováveis como o vento e a energia solar oferecem apenas parte da solução. Estas fontes de energia são livres de emissão de gases de efeito estufa. Atualmente, o vento e a energia solar são, nos locais certos, competitivos em termos de custo com os combustíveis fósseis. O problema só com as fontes renováveis é que elas são fontes intermitentes de energia. Nem sempre há vento suficiente para girar as turbinas eólicas e o sol nem sempre brilha. Uma rede elétrica moderna pode ter algumas fontes intermitentes de energia, mas não pode ser dependente apenas de fontes intermitentes. O armazenamento de energia pode ser parte da solução deste problema, mas o progresso tecnológico na tecnologia de armazenamento de energia tem sido muito lento e estamos a décadas de distância da tecnologia de baterias que pode armazenar energia em escala para que uma rede moderna possa depender apenas de fontes de energia renováveis.

As redes elétricas modernas requerem algo chamado de energia de carga de base para manter as luzes acesas. A energia de carga de base é uma fonte de energia constante, de alto rendimento que atende à demanda mínima de eletricidade para toda a rede. Sem energia de carga de base, uma rede elétrica moderna não pode funcionar. Historicamente, a energia de carga de base tem sido fornecida por combustíveis fósseis, nucleares ou hidroelétricos. Estas centrais elétricas podem ser mantidas funcionando noite e dia para manter a energia de carga de base bombeada para a rede elétrica. A intermitência de energia eólica e solar significa que elas não são capazes de fornecer energia de carga de base a uma rede moderna.

Para combater a mudança climática, o mundo precisa implantar em escala uma fonte de energia de carga de base que emita zero gases de efeito estufa. Além das energias renováveis, isto reduziria drasticamente a demanda por combustíveis fósseis. Sem o componente de carga de base, as energias renováveis por si só não serão capazes de reduzir a demanda por combustíveis fósseis com rapidez suficiente para que os piores efeitos da mudança climática sejam mitigados.

A energia nuclear é a única fonte de energia que pode fornecer carga de base, de alta capacidade em uma rede elétrica moderna com zero emissões de gases de efeito estufa (fora dos casos de uso limitado para energia hidrelétrica). O uso da energia nuclear hoje já evita as emissões de 2 bilhões de toneladas de gases de efeito estufa a cada ano. Isto porque, sem energia nuclear, as centrais elétricas a carvão ou a gás teriam que tomar seu lugar no fornecimento de energia de carga de base. Isto evita o equivalente às emissões de gases de efeito estufa de 400 milhões de carros movidos a gasolina a cada ano.

O urânio (o combustível das usinas nucleares) é incrivelmente denso em termos de energia em comparação com os combustíveis fósseis. A queima de 1kg de carvão gerará aproximadamente 8kWh de energia, 1kg de petróleo gerará 12kWh, enquanto a fissão de 1kg de urânio gerará 24.000.000 kWh de energia. O urânio tem 2 milhões de vezes a densidade energética do carvão.

Os custos operacionais de uma usina nuclear também são muito inferiores a outras fontes de energia, pois o combustível (urânio) é barato e extremamente denso em termos energéticos, a vida útil de uma usina é longa (+60 anos) e o fator de carga das usinas nucleares (a percentagem da capacidade que operam ao longo de sua vida útil) é muito alto, com +90%. Quando esses fatores são levados em conta, reduz drasticamente os custos relativos de vida útil da energia nuclear em relação a outras fontes de energia. As comparações de custos entre fontes de energia muitas vezes não incluem os fatores acima mencionados, o que exagera os benefícios relativos de custo das energias renováveis ou combustíveis fósseis em relação à energia nuclear. Nessas comparações de custo de vida útil, o nuclear é, em muitos casos, a fonte de energia mais competitiva em termos de custo disponível para as redes de eletricidade atualmente.

Apesar da conversa apocalíptica nuclear de muitos ativistas ambientais na Europa e nos EUA, o futuro no longo prazo da energia nuclear é cada vez mais positivo, impulsionado pelos mercados emergentes e pela mudança climática. A distância entre percepção e realidade para a pessoa média sobre a mudança climática é dramática, mas os números não mentem. A Alemanha, por exemplo, ainda depende muito da queima de carvão lignite (a forma mais suja de produção de energia disponível) para sua eletricidade. E isto apesar de ter gastado 600 bilhões de dólares em energias renováveis desde 2011. Hoje a Alemanha tem as maiores contas de eletricidade doméstica da Europa e ainda não conseguiu reduzir as emissões de gases de efeito estufa, tudo por causa de sua decisão errada de encerrar suas usinas nucleares após o acidente de Fukushima em 2011. A realidade da remoção do nuclear de sua rede foi revelada como sendo deficiente. A lição da Alemanha é: as energias renováveis por si só não podem operar uma rede elétrica limpa.

O pensamento sobre o nuclear está mudando, mesmo entre os ambientalistas. Um dos fundadores do Greenpeace anunciou publicamente sua mudança de atitude em relação ao nuclear. Bill Gates (fundador da Microsoft) concorda e está investindo parte de sua fortuna pessoal na energia nuclear para ajudar a resolver a mudança climática.

Dado o atual conjunto de tecnologias da humanidade, ele não pode mitigar a mudança climática sem que a energia nuclear seja uma importante fonte de fornecimento de energia no futuro, muito maior do que as atuais previsões energéticas implicam. À medida que a mudança climática subir na agenda política do mundo desenvolvido, a dura realidade das limitações das fontes renováveis de energia fará da energia nuclear uma parte cada vez mais inevitável da solução (já temos como estudo de caso a fracassada política energética da Alemanha). Enquanto isso, nos mercados emergentes, onde a poluição do ar e a demanda por eletricidade confiável está impulsionando aumentos maciços de longo prazo na demanda por baixa poluição e energia confiável, o nuclear já é uma grande parte da solução e poderia provavelmente ser ainda mais confiável à medida que a mudança climática se torne um problema que esses países tenham que ajudar a resolver. Para a China e a Índia em particular, que dependem ambos das importações de petróleo e gás natural, o nuclear oferece uma vantagem estratégica no fornecimento de energia de base confiável e já estão lançando planos ambiciosos para aumentar sua capacidade de energia nuclear.

Mas (ouvimos alguns de vocês perguntarem) o que dizer do problema de segurança da energia nuclear? Vamos investigar os números aqui. Se olharmos o número médio de mortes humanas que podem ser ligadas a diferentes fontes de produção de energia, ajustado para mostrar o número de mortes para cada TWh de energia produzida, incluindo todas as mortes que foram atribuídas a acidentes nucleares (Chernobyl, Fukushima etc.) desde que a tecnologia foi inventada, nesta métrica, a nuclear é ainda mais segura do que a solar (mortes ligadas a acidentes de instalação ou fabricação de painéis solares) e mais segura do que a eólica (acidentes durante a fabricação ou instalação de turbinas). Quando comparada ao carvão, ainda a maior fonte mundial de energia de base, a nuclear é 2.500 vezes mais segura. A poluição do ar pelo carvão matou milhões de pessoas e continua a matar dezenas de milhares de pessoas a cada ano em todo o mundo devido a doenças respiratórias. A substituição global de todas as usinas elétricas a carvão por nucleares reduziria as mortes relacionadas à poluição do ar em centenas de milhares durante as próximas duas décadas. Estima-se que a energia nuclear salvou até hoje 2 milhões de vidas, pessoas que teriam morrido devido à poluição do ar causada pelas usinas de combustíveis fósseis que teriam sido construídas no lugar das usinas nucleares. A energia nuclear salva vidas!

Mas (ouvimos mais alguns de vocês perguntarem) e as próprias usinas, não são perigosas, o que dizer de Chernobyl e Fukushima? Vejamos isso mais de perto juntos. Em março de 2011, um dos terremotos mais poderosos já registrados atingiu a costa leste do Japão. O terremoto gerou um tsunami que matou 15.000 pessoas e causou centenas de bilhões de dólares de prejuízos. O terremoto e o tsunami atingiram um dos reatores nucleares do Japão localizado na costa leste do país, Fukushima, causando o derretimento de um reator. Fukushima uniu-se a Chernobyl como uma mordida sonora para os perigos da energia nuclear.

Outra usina nuclear japonesa chamada Onagawa estava localizada 60 km mais perto do epicentro do terremoto. Esta usina não sofreu praticamente nenhum dano. A cidade vizinha de Onagawa foi destruída pelo terremoto e pelo tsunami. Os padrões de construção desta usina nuclear e a parede do mar haviam sido atualizados e assim a usina resistiu a um dos terremotos mais poderosos da história registrada. De fato, a população da cidade local foi salva pela usina nuclear. Eles haviam sido treinados para buscar refúgio na usina nuclear durante um terremoto. Quando o terremoto de 2011 foi atingido, a população da cidade buscou refúgio na usina nuclear e emergiu intocada. Mais uma vez, a energia nuclear salva vidas!

À medida que a mudança climática se torna uma questão política cada vez mais importante, as emissões zero de gases de efeito estufa e os atributos de alta densidade energética da energia nuclear provavelmente deixarão aos tomadores de decisão pouca escolha a não ser investir em nova capacidade nuclear. Isto cria uma vantagem significativa em relação às previsões atuais da indústria para a construção de reatores nucleares durante as próximas duas décadas. O aumento da demanda por eletricidade da mudança para carros elétricos e eventualmente para sistemas de aquecimento elétrico irá exacerbar ainda mais este problema de decisão energética, deixando aos tomadores de decisão a escolha de muito mais combustíveis fósseis (ruins para a mudança climática) ou mais nucleares (bons para a mudança climática).

Essa tecnologia já existe, é subestimada e, se implantada de forma adequada e segura, pode ter um efeito dramático na limitação da mudança climática.

Links: Post | Image

Disclaimer: The views expressed in this article are those of the author at the date of publication and not necessarily those of Dominion Capital Strategies Limited or its related companies. The content of this article is not intended as investment advice and will not be updated after publication. Images, video, quotations from literature and any such material which may be subject to copyright is reproduced in whole or in part in this article on the basis of Fair use as applied to news reporting and journalistic comment on events.

0 Shares:
VOCÊ PODE GOSTAR