Uma das coisas que você aprende quando entra no mundo do investimento profissional, como um ansioso analista júnior, é que ele tem sua própria linguagem. Frases, referências obscuras a eventos de mercado passados, abreviações. Uma das primeiras coisas a dominar é o léxico do investimento para que você possa entender do que todos estão falando.
Uma frase usada com frequência é “apples-to-apples”. Isso se refere a fazer comparações úteis entre coisas diferentes. Em investimentos, isso geralmente significa comparar dados ou métricas de investimento. Ao comparar duas coisas em um conjunto de métricas, você quer que o contraste faça sentido, que lhe diga algo útil. Para isso, é necessário comparar duas coisas que tenham relevância suficiente para que a comparação faça sentido.
Vamos usar um exemplo. Se quisermos comparar jogadores de esportes entre si e decidirmos usar a métrica de “distância percorrida”, isso poderia nos dizer algo útil sobre o esforço e a intensidade relativos dos jogadores que estamos comparando. Mas imagine que analisamos os dados e percebemos que alguns jogadores são de tênis, enquanto outros são de futebol. Essa é uma comparação “apples-to-apples”?
A resposta, no contexto do uso da métrica “distância percorrida”, seria “não”. Isso ocorre porque o tênis e o futebol são esportes muito diferentes e, portanto, o uso da “distância percorrida” prejudicaria injustamente os jogadores de futebol que, pela natureza de seu esporte, precisam correr muito mais do que um jogador de tênis em um determinado período. Se estivéssemos apenas comparando jogadores de futebol entre si, ou jogadores de tênis entre si, poderíamos usar a “distância percorrida” como uma métrica útil para comparar jogadores, o que seria uma comparação “apples-to-apples” e nos diria algo útil.
Esse é um conceito importante para os investidores ao analisarem empresas individuais para investir.
Com frequência, a mídia financeira faz simplificações exageradas que, às vezes, se tornam comuns e consensuais. Um exemplo recente são os “7 Magníficos”. No ano passado, sete das maiores ações listadas nos EUA contribuíram para a maior parte do desempenho do mercado de ações. Esse grupo de sete empresas de “tecnologia” de grande capitalização (Amazon, Meta, Alphabet, Microsoft, Apple, Tesla, Nvidia) é comentado como se representasse um grupo homogêneo de ações de tecnologia intercambiáveis, todas oferecendo a mesma coisa.
Argumentaríamos que isso não é uma comparação entre as duas. O que a mídia apelidou de “7 Magníficos” não são intercambiáveis entre si, pois têm características muito diferentes. Algumas ações são agora muito caras e, em nossa opinião, oferecem um risco-recompensa ruim para os investidores daqui para frente, enquanto outras são valorizadas de forma atraente e são boas propostas de investimento atualmente. A mais barata dos 7 Magníficos é negociada em um múltiplo de valorização a termo inferior à metade da mais cara. Se compararmos as taxas de crescimento com as valorizações, a diferença é ainda maior: a mais barata é seis vezes mais barata que a mais cara.
Os produtos e serviços que essas empresas oferecem também são muito diferentes. A Meta e a Alphabet são, em sua essência, empresas de publicidade. A Apple é uma empresa de hardware eletrônico. A Microsoft e a Amazon são gigantes da computação em nuvem, enquanto a Amazon também atua como a maior empresa de comércio eletrônico de varejo do mundo; a Nvidia projeta chips de computador; a Tesla constrói carros. São empresas muito diferentes, com fatores diferentes que impulsionam o crescimento da receita, a lucratividade e o retorno sobre o capital.
Cuidado com as simplificações exageradas, especialmente quando elas não são úteis. Os 7 Magníficos não são a mesma coisa, são empresas muito diferentes, com perspectivas muito diferentes como investimentos. Tratá-los como um grupo homogêneo não é útil e deve ser evitado. Isso não significa que os investidores devam evitar investir em qualquer uma delas; na verdade, achamos que algumas dessas empresas poderiam ser ótimos investimentos de longo prazo (mas não todas).
Disclaimer: The views expressed in this article are those of the author at the date of publication and not necessarily those of Dominion Capital Strategies Limited or its related companies. The content of this article is not intended as investment advice and will not be updated after publication. Images, video, quotations from literature and any such material which may be subject to copyright is reproduced in whole or in part in this article on the basis of Fair use as applied to news reporting and journalistic comment on events.
