La semana pasada presentamos la primera de nuestras “falsas narrativas” en los mercados financieros, la desglobalización. Explicamos por qué pensamos que este tipo de ideas en los mercados pueden ser tan atractivas, ya que ofrecen explicaciones sencillas de lo que ocurre en un mundo complejo y a menudo aleatorio. El riesgo de las falsas narrativas es que pueden llevar a los inversores por el mal camino, asignando capital a lo que creen que es una tendencia importante pero que podría ser, de hecho, una operación sobrecomprada con importantes riesgos ocultos. Para que los inversores a largo plazo tengan éxito, es fundamental distinguir entre las narrativas verdaderas y las falsas. Detectar las falsas narrativas también puede ofrecer a los inversores oportunidades de inversión únicas para apostar contra ellas.
Esta semana, la falsa narrativa que queremos desafiar es una controvertida (por decir algo). Los combustibles fósiles, sobre todo el petróleo, el gas y el carbón son considerados cada vez más como historia antigua por muchos participantes en los mercados financieros. Esta idea se extiende más allá de las finanzas, incluso a la política y a los medios de comunicación en general, donde el consenso creciente es que los combustibles fósiles no desempeñarán ningún papel en la futura economía mundial.
El argumento es más o menos el siguiente: la quema de combustibles fósiles para generar energía está provocando el cambio climático y, por tanto, la única solución es acelerar la transición para abandonar estas fuentes de energía. Las energías renovables de última generación, la solar y la eólica, son ahora mucho más baratas que los combustibles fósiles, mientras que el almacenamiento en baterías y la eficiencia energética (mejor aislamiento en los hogares, por ejemplo) juntos pueden sustituir la energía que obtenemos de la quema de combustibles fósiles. Por lo tanto, dado que las alternativas verdes son ahora más baratas que los combustibles fósiles y están fácilmente disponibles, sus días están contados, el petróleo, el gas y el carbón están desapareciendo como fuente de energía y podemos esperar ver su desaparición en los próximos cinco a diez años. Dicho de forma más sencilla, los combustibles fósiles son “malos” y hay que sustituirlos, así de simple.
Esta es, sin duda, una perspectiva atractiva desde el punto de vista de cualquiera que se preocupe por resolver el cambio climático. Es una historia que nos encantaría creer, si fuera cierta. Resolver el cambio climático en menos de una década, y con alternativas listas para ser aplicadas a gran escala. Suena muy bien.
La atracción de esta narrativa es poderosa. De hecho, es tan poderosa que la mayoría de los principales participantes en el mercado se han adherido a ella. Muchos de los mayores fondos de inversión y de pensiones del mundo se han comprometido a desprenderse totalmente, o al menos en su mayor parte, de las acciones de los combustibles fósiles y a evitar por completo las inversiones en el sector. Otros millones de inversores minoristas se han comprometido a invertir de forma “ética”, y los valores del petróleo y el gas suelen encabezar la lista de inversiones a evitar. Este movimiento de “desinversión”, impulsado por la narrativa de que los combustibles fósiles son “malos”, ha sido lo suficientemente poderoso como para privar a la industria de los combustibles fósiles de capital de inversión durante la última década, haciendo cada vez más difícil que esas empresas obtengan capital en los mercados internacionales.
Es más, han enviado una fuerte señal a los equipos de gestión de los productores de combustibles fósiles de que invertir en nuevos suministros no será recompensado, de hecho puede incluso ser castigado por los mercados. Eso es lo que han hecho casi todas las grandes empresas de combustibles fósiles. Han restringido la inversión en nuevos suministros y, en su lugar, han reinvertido los flujos de caja en proyectos de energías renovables o en devoluciones a los accionistas.
La idea de que los combustibles fósiles son “malos”, y que desaparecerán pronto, es probablemente la narrativa falsa más consecuente y potencialmente perniciosa en los mercados actuales.
En primer lugar, la energía es buena. Facilita la mejora de la calidad de vida. Unos 800 millones de personas no tienen acceso a la electricidad. 2.400 millones de personas generan calor para cocinar y calentar el agua quemando biomasa (madera, estiércol, residuos de cultivos) en fuegos abiertos. Solo esto causa 3 millones de muertes prematuras cada año en los países de bajos ingresos por la contaminación del aire en los hogares. Llevar la electricidad a los que no la tienen, aportar formas más seguras de energía para cocinar, no son cuestiones triviales sino transformadoras para la mitad de la población mundial. Y tal como están las cosas, las energías renovables no pueden hacerlo.
No es casualidad que los países donde residen estas poblaciones sigan invirtiendo fuertemente en la generación de energía con combustibles fósiles. Llevar electricidad y fuentes de energía más seguras, para sacar a cientos de millones de personas de la pobreza, requiere grandes cantidades de energía fiable y de bajo costo.
El carbón, el petróleo y el gas siguen ofreciendo una forma relativamente barata y rápida de llevar grandes cantidades de energía a grandes poblaciones, de forma fiable. Las energías renovables pueden ser de bajo costo, pero solo en ciertos lugares y en ciertos momentos, mientras que el almacenamiento de energía está al menos a una década de ser un lugar significativo para almacenar el exceso de energía renovable para su uso cuando el sol no brilla, o el viento no sopla.
Nos guste o no a los occidentales, los países en desarrollo van a seguir desarrollándose, lo que significa una enorme demanda de energía nueva procedente de miles de millones de nuevos ciudadanos emergentes de clase media. Las energías renovables desempeñarán un papel en esta historia, pero también lo harán los combustibles fósiles y tecnologías como la energía nuclear.
Además, el concepto de que los combustibles fósiles son “malos” está tan simplificado que podría decirse que es infantil. La industria de los combustibles fósiles impulsó la revolución industrial y el siglo XX, el mayor salto en el nivel de vida de la humanidad en la historia de nuestra especie. Aquellos que piensen que eso fue malo son bienvenidos a probarlo y a tratar de vivir sin electricidad, sin atención sanitaria moderna, etc.
El resultado final de esta poderosa narrativa falsa es la escasez de energía que estamos experimentando actualmente a nivel mundial. Años de falta de inversión por parte de los productores de combustibles fósiles en el suministro, en respuesta a su demonización en la cultura moderna y a la desinversión por parte de los inversores con mentalidad ESG, significa que hay muy poca oferta nueva disponible para satisfacer la demanda global. Mientras tanto, las energías renovables, con toda la voluntad del mundo, no están ni mucho menos en condiciones de asumir el relevo y sustituir a los combustibles fósiles de forma significativa. Tendremos que esperar otra década (como mínimo) para ello.
La verdad es que una transición de esta envergadura para abandonar los combustibles fósiles siempre iba a llevar mucho tiempo. Y necesitábamos que las empresas de combustibles fósiles acompañaran a la sociedad en el viaje, manteniendo el suministro de los combustibles fósiles que aún necesitamos mientras cambiamos a las alternativas. Lamentablemente, este enfoque más pragmático es impopular, no se ajusta a la falsa dicotomía “buenos” contra “malos” y, por tanto, parece que seguimos por el mismo camino, que probablemente solo conducirá a una escasez de energía aún peor que la actual.
Hay dos conclusiones muy importantes para los inversores. En primer lugar, hay que tener cuidado con los productos de inversión etiquetados como “verdes” o “éticos”. A menudo pueden ser inversiones masificadas que podrían caer drásticamente si no se cumple la falsa narrativa de la inminente adopción de nuevas tecnologías energéticas. En segundo lugar, las empresas de combustibles fósiles no son necesariamente el hombre de la bolsa, y la aversión general a ellas por parte de los inversores y de la cultura moderna podría ofrecer, en realidad, una oportunidad única para invertir en activos que producirán fuertes flujos de caja durante un par de décadas más, como mínimo.
Adoptar un punto de vista contrario podría ser muy provechoso.
Disclaimer: The views expressed in this article are those of the author at the date of publication and not necessarily those of Dominion Capital Strategies Limited or its related companies. The content of this article is not intended as investment advice and will not be updated after publication. Images, video, quotations from literature and any such material which may be subject to copyright is reproduced in whole or in part in this article on the basis of Fair use as applied to news reporting and journalistic comment on events.
